Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2064-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д********а В*******а Л******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами первым и третьим пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Л.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Л.Д*******ч оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 176 «Объявление решения» АПК Российской Федерации и абзацами первым и третьим пункта 8 статьи 28 «Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов В.Л.Д*******ч, являющийся арбитражным управляющим, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов. Суды, среди прочего, пришли к выводу, что заявитель при размещении сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном периодическом печатном издании неверно указывал даты принятия судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении должников (вместо даты изготовления судебного акта в полном объеме им была указана дата объявления резолютивной части судебного акта).

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку – принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – содержит неопределенность в вопросе о том, какая дата должна указываться арбитражным управляющим при опубликовании сообщений о введении процедуры банкротства в качестве даты принятия соответствующего судебного акта (дата объявления его резолютивной части либо дата изготовления судебного акта в полном объеме), что позволяет произвольно привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 26 марта 2020 года № 553-О и др.).

Данное регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе абзацами первым и третьим пункта 8 его статьи 28, относящими к сведениям, подлежащим опубликованию, дату принятия судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве.

При этом по буквальному смыслу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В пункте 42 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта; отметил ситуации, при которых заверенные судом копии резолютивных частей таких судебных актов имеют правовое значение в данном деле (удостоверение соответствующих полномочий арбитражного управляющего, кредитора), а также указал, что в остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемое регулирование как само по себе, так и с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, на которые ссылается В.Л.Д*******ч, не содержит неопределенности в части указания на содержание подлежащих опубликованию сведений и, как не предполагающее возможности произвольного применения, не может рассматриваться в качестве нарушившего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления в действиях арбитражного управляющего тех или иных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), как основания для привлечения его к административной ответственности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д********а В*******а Л******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2064-О