Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Ч********в оспаривает конституционность статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» ГПК Российской Федерации.

Определением суда общей юрисдикции была оставлена без движения апелляционная жалоба гражданина В., подписанная М.В.Ч**********м в качестве его представителя, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали и к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у М.В.Ч*********а полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени В., а также высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом судом не принята в качестве документа, подтверждающего наличие у М.В.Ч*********а полномочий на ведение гражданского дела от имени В., копия постановления следователя о допуске М.В.Ч*********а к участию в качестве представителя В. в досудебном производстве по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции оставили без удовлетворения частную и кассационную жалобы В. на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы В. без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет не признавать лицо, допущенное следователем к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве представителя гражданского истца на основании части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, надлежащим представителем того же истца в гражданском судопроизводстве, если его полномочия на ведение гражданского дела в качестве представителя не выражены в нотариально удостоверенной доверенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.).

Между тем представленные судебные постановления, посвященные вопросу об оставлении без движения апелляционной жалобы В., не свидетельствуют о том, что судами на основе положений статьи 53 ГПК Российской Федерации был разрешен вопрос о правах и обязанностях М.В.Ч*********а. Упоминание его в качестве лица, чьи полномочия на подписание апелляционной жалобы В. не подтверждены, не влечет соответствующих процессуальных последствий для него.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1970-О