Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 и пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Е.К*****в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и пункта 2 части четвертой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Е.К******у возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, в частности в связи с тем, что к этому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом суды исходили из того, что представленный истцом скриншот письма о направлении копии искового заявления через сайт торговой площадки в сети Интернет, не может являться надлежащим подтверждением исполнения им требования пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, поскольку из представленных в суд документов не усматривается согласие ответчика на получение юридически значимых сообщений посредством данного вида электронной связи.

Кассационный суд общей юрисдикции, в том числе сославшись на абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласился с постановлениями судов нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку обязывают потребителя, обращающегося за защитой своих прав в суд, получить согласие продавца (ответчика) на обмен документами по электронной почте. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Пункт 6 статьи 132 и пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливают правила, согласно которым при подаче искового заявления, апелляционной жалобы к ним прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления, апелляционной жалобы и приложенных к ним документов в электронном виде.

Данные нормы призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не ограничивая истца в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и в электронном виде, при условии достоверного подтверждения факта такой отправки надлежащему адресату, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя с учетом также и того, что в ходе переписки на сайте торговой площадки, как указали суды, В.Е.К******у был сообщен адрес продавца для возвращения ему товара; однако документа, подтверждающего направление по этому адресу копии искового заявления, суду представлено не было.

Установление же того, было ли В.Е.К*******м надлежащим образом исполнено предписание о направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, требует установления фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1646-О