Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее также – ООО «Феррони») оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вытекающие из трудовых правоотношений требования гражданина С. к ООО «Феррони» удовлетворены частично: С. восстановлен на работе в прежней должности, аннулирована запись в трудовой книжке об увольнении по конкретному основанию, в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата, проценты за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. решение суда ответчиком исполнено.

Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о вынесении в этой части нового решения об отказе в требованиях, а также об изменении этого решения в части требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины и о взыскании соответствующих денежных сумм в меньшем размере.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда с указанием, в частности, на отсутствие в определении суда кассационной инстанции ссылок на то, что частично отмененное апелляционное определение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. С этим апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель, ссылающийся, в частности, на установленные судами обстоятельства недобросовестного поведения С., указывает, что положение абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации должно защищать только добросовестных участников правоотношений, применение же данной нормы в его деле привело к нарушению прав ООО «Феррони», гарантированных статьями 15, 19, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2022 года № 10-П, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Данные условия установлены в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, ставят возможность поворота исполнения решений суда по соответствующим категориям дел в зависимость от ложности сведений, сообщенных истцом, или подложности представленных им документов, на которых отмененное решение было основано, и сами по себе не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение судами, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Из материалов обращения усматривается, что суды, отказывая в рамках конкретного дела в повороте исполнения решения суда, установили факты недобросовестного поведения истца как в рамках трудовых правоотношений с заявителем, так и в ходе рассмотрения его требований в судебном порядке – что повлекло отмену вышестоящей судебной инстанцией решения суда в части восстановления трудовых прав С., – однако пришли к выводу об отсутствии условий для применения предписаний абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (ложность сообщенных истцом сведений или подложность представленных им документов, положенных в основу отмененного решения суда).

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению нормы права, и наличия оснований для поворота исполнения решения суда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1429-О