Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********а Т****а Т********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Т.Н*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Т.Т.Н********н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Т.Т.Н*********а в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный преступлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что данный срок по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину причинителя вреда в совершении данного преступления.

По мнению Т.Т.Н*********а, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента надлежит исчислять срок исковой давности по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.).

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отклоняя возражение о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, связали начало течения срока исковой давности не с моментом вступления в законную силу приговора суда как таковым, а с моментом, когда истец узнал о надлежащем ответчике по делу о возмещении вреда, несмотря на факт совпадения названных событий во времени.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********а Т****а Т********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1404-О