Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а А********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.К****в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2022 года в городе Солнечногорске в связи с отказом И.А.К*****а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством, а его транспортное средство передано водителю, которого указал заявитель и сведения о котором были занесены в протокол.

Впоследствии заявитель постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, был привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В тот же день в отношении заявителя в городе Клин также составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а транспортное средство заявителя по его просьбе передано его отцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По мнению И.А.К*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило дважды привлечь его за предусмотренное данной нормой административное правонарушение, т.е. за действия, совершенные в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве, в связи с неприменением уполномоченным должностным лицом задержания транспортного средства, в результате чего, как полагает заявитель, он был поставлен в худшее положение, чем лица, не имеющие права управления транспортными средствами или лишенные права управления транспортными средствами и совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и не влекущее лишения права управления транспортными средствами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О и др.). Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данное конституционное положение, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 26 марта 2019 года № 824-О и от 24 4 октября 2019 года № 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание, по общему правилу, назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, каждый отказ в указанном случае образует самостоятельное административное правонарушение. Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает привлечения гражданина дважды к административной ответственности в связи с одним и тем же событием административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в соответствующем аспекте.

Что касается довода заявителя о том, что часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации ставит лиц, неоднократно привлекаемых к административной ответственности за предусмотренное ею административное правонарушение, в неравное положение с лицами, не имеющими права управления транспортным средством или лишенными права управления транспортными средствами и совершившими административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, то установленные федеральным законодателем в рамках его дискреции санкции за данные административные правонарушения учитывают как характеристики субъектов данных административных правонарушений, так и разную тяжесть данных правонарушений, предусматривая за более тяжкое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, наиболее строгую меру административной ответственности – административный арест (статья 3.9 данного Кодекса).

Таким образом, и в данном аспекте часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 954-О