Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а Д*****я А*********а и Р********а Г******а С********а на нарушение их конституционных прав статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А.Д*******а и Г.С.Р********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Д.А.Д******в и Г.С.Р*******в оспаривают конституционность статьи 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя»

ГК Российской Федерации и статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка, из состава которого были выделены земельные участки, находящиеся в их долевой собственности. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение арендатором существенных условий данного договора.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку они нарушают права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В жалобе также содержится просьба к Конституционному Суду Российской Федерации высказать позицию по вопросам, не связанным с проверкой конституционности какой-либо правовой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Cтатья 619 ГК Российской Федерации направлена на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3428-О, от 28 марта 2024 года № 633-О и др.).

В свою очередь, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из конституционной ценности земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, закрепляет соответствующие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обеспечивая в том числе необходимый баланс частных и публичных интересов. Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о выполнении арендатором земельного участка своих обязанностей по его целевому использованию и внесению арендных платежей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и рассмотрение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а Д*****я А*********а и Р********а Г******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1017-О