Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о А********а Б********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Т********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества (в лице его конкурсного управляющего) к гражданину А.Б.Т********о о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, плату за содержание инфраструктуры и других объектов общего пользования в спорный период не вносил, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке им не погашена. А.Б.Т********о оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 14 3 июля 2021 года № 36-П и др.).

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя как правовой статус арбитражного управляющего, так и порядок его утверждения, устанавливает определенные требования к его компетентности, добросовестности и независимости (статьи 20, 45 и др.).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Соответственно, пункт 1 статьи 129 того же Федерального закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Приведенные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса конкурсного управляющего, баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не предполагают превышения конкурсным управляющим своих полномочий, установленных названным Федеральным законом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о А********а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 840-О