Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Л**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, гражданке О.И.Л**********й отказано в удовлетворении искового заявления к ряду лиц о признании недействительными удостоверенных организацией, управляющей многоквартирным домом, доверенностей, в том числе на ведение гражданских дел, выданных рядом граждан из числа ответчиков.

В связи с этим заявительница оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя»

ГПК Российской Федерации и полагает их не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17–19, 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют должностному лицу управляющей организации удостоверять доверенность без учета места жительства доверителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации обеспечивают суду, устанавливающему на основании части второй статьи 161 данного Кодекса личность явившихся участников процесса и проверяющему полномочия должностных лиц, их представителей, возможность выявить действительную волю лица (доверителя) на ведение своего дела в суде через представителя и наделение его необходимыми для этого полномочиями. Будучи направленными на реализацию статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения судами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды отметили, в числе прочего, что доказательств, опровергающих волю ответчиков на выдачу оспариваемых доверенностей, не установлено, доводы истца фактически направлены на пересмотр судебных решений по иным делам в части распределения судебных расходов на представителей, которые оспорены не были.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права и выводов судов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 722-О