Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********ч Е***ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Щ********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Щ********ч оспаривает конституционность статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части второй, согласно которой в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена с должности руководителя федерального бюджетного учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей).

Е.А.Щ********ч обратилась в суд с рядом требований, в том числе о восстановлении на работе, мотивируя незаконность увольнения, в числе прочего, следующим: в день увольнения она сдавала кровь, что является основанием освобождения в этот день от работы, а значит, ее увольнение осуществлено в выходной день. Суды отказали Е.А.Щ********ч в удовлетворении ее исковых требований, обосновав решение также тем, что в день увольнения заявительница находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, а о факте сдачи крови не сообщила.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет признавать законным увольнение работника в день сдачи им крови в качестве донора несмотря на то, что для признания работника вышедшим на работу в этот день необходимо достижение соглашения с работодателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, предусматривает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть первая). Часть вторая данной статьи позволяет работнику, являющемуся донором и добровольно по соглашению с работодателем вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, восстановить и поддержать здоровье путем самостоятельного выбора другого дня отдыха.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Проверка же соблюдения порядка увольнения заявительницы связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********ч Е***ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О