Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.К*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 3, 7, 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют работодателю принимать решение о ликвидации юридического лица и сокращать работников без возможности сохранения трудовых отношений в случае воспроизведения и продолжения в дальнейшем хозяйственной деятельности путем создания новых юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ликвидация организации производится по решению ее учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительным документом, и, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, осуществляется в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц, влечет ее прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 61 ГК Российской Федерации).

Ликвидация работодателя как организации связана с реализацией конституционного права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и рациональное управление имуществом и обусловливает невозможность продолжения работником трудовой деятельности в данной организации. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником в случае ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81) с предоставлением ему установленных действующим законодательством гарантий.

Закрепляя для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства (статья 178), а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы.

Проверка же обоснованности увольнения Н.В.К******й по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 663-О