Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Ж********й В**ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1115, пунктами 1 и 2 статьи 1153, а также пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь В.П.Ж********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Республики Беларусь В.П.Ж*******а оспаривает конституционность статьи 1115 «Место открытия наследства», пунктов 1 и 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства», а также пункта 1 статьи 1224 «Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда по делу с участием заявительницы, удовлетворены требования граждан С.В. и С.Я. о признании права собственности последних в порядке наследования. С данным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18 и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать обращение наследника к любому российскому нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении о принятии наследства, предназначенном для направления в другое государство для принятия находящегося на его территории наследственного имущества, действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в Российской Федерации, а также признавать фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства в виде недвижимого имущества на территории Российской Федерации, подачу заявления о принятии наследства нотариусу другого государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1115, а также пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 1224 ГК Российской Федерации, содержащая коллизионную норму, позволяющую определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права.

Оспариваемые положения – притом что в соответствии с правом, определенным судом в качестве подлежащего применению к наследованию недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации (с российским правом), допускается принятие наследства фактическими действиями, круг которых не определен исчерпывающим образом (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации), – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что истицы – С.В. и С.Я. совершили действия по фактическому принятию наследства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Ж********й В**ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 483-О