Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее также – ООО ГК «Промресурс») оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 2674 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО ГК «Промресурс» отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды в том числе пришли к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по созданию объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект не отвечал признакам основного средства, а соответственно, понесенные расходы не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на создание списанных объектов незавершенного строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (постановления от 26 января 2023 года № 4-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель определил в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения прибыль, полученную налогоплательщиком, а также предусмотрел возможность учета как расходов, связанных с производством и реализацией, так и внереализационных расходов (статьи 247 и 252). В свою очередь, оспариваемое заявителем положение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 указанного Кодекса предполагает включение в расходы, не связанные с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривая один из видов расходов, учитываемых налогоплательщиком, связанных с созданием (приобретением) основных средств, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части включения отдельных затрат налогоплательщика в расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 313-О