Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й А**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Р**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.В.Р*********а оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и пункта 2 части 1 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению А.В.Р**********й, в котором она просила признать незаконными действия судебного приставаисполнителя по реализации земельного участка, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащую оценку рыночной стоимости указанного земельного участка.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении аналогичных требований заявительницы, имеющих тождественные предмет и основание, было отказано судебным актом по ранее рассмотренному делу. По мнению А.В.Р**********й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное прекращение судом производства по административному делу без учета его фактических обстоятельств и представленных административным истцом доказательств. Кроме того, как полагает заявительница, данные законоположения позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 194 этого Кодекса определяют перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на исключение рассмотрения судом тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О, от 28 апреля 2022 года № 1125-О и др.).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В.Р**********й в указанном в жалобе аспекте. При этом доводы, которые заявительница приводит в обоснование неконституционности данного законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с его содержанием, а с принятыми по ее делу судебными актами. Однако проверка обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается оспариваемого А.В.Р**********й пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то данная норма устанавливает одно из оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного суда закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения при разрешении судами вопроса о прекращении производства по делу. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание законоположения в тексте судебного акта не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 30 марта 2023 года № 630-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**********й А**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 303-О