Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 92-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Т*******а А*******а на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Т.А.Х*****в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 392, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и порядок их восстановления в случае пропуска; статьи 393, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду по собственной инициативе восстанавливать пропущенный истцом (работодателем) срок обращения в суд, а его статья 393 распространяется только на работников, подавших иск к работодателю, не предусматривая освобождения работника от оплаты судебных расходов в случае подачи иска работодателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные данной статьей сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав. Предоставление суду права восстановить пропущенный по уважительной причине срок не означает, что он действует произвольно без учета и проверки всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику или работодателю своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на поддержание баланса прав и интересов сторон трудового правоотношения, а также обеспечение их права на судебную защиту с целью предоставления равного доступа к правосудию, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает право работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, носит гарантийный характер и не может рассматривается как нарушающая права работников.

Разрешение же вопроса о возможности предоставления соответствующей гарантии по иску работодателя к работнику, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает заявитель, а равно проверка обоснованности судебных решений, принятых по его делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Т*******а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 92-О