Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 70-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 125, частями четвертой и шестой статьи 148, а также статьями 38920, 38928 и 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении жалобы гражданина К.Ю.Б********а на бездействие дознавателя, выразившееся в невручении ему копий двух постановлений об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела и копии решения прокурора об отмене первого из них.

Суд констатировал, что дознавателем было соблюдено требование части четвертой статьи 148 данного Кодекса о направлении копий актов об отказе в возбуждении уголовного дела К.Ю.Б********у, содержащемуся в следственном изоляторе, притом что уголовно-процессуальный закон не обязывает указанное должностное лицо контролировать вручение документов адресату, а равно и направлять копию постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи К.Ю.Б*******в просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не допускающую возможность обжалования действий или бездействия дознавателя и прокурора, связанных с длительным затягиванием проверки сообщения о преступлении (неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмена по тем же основаниям, отказ в признании потерпевшим); части четвертую и шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», утверждая, что данные нормы позволяют дознавателю и прокурору злоупотреблять своими должностными полномочиями, принимая без ограничений по времени произвольные решения относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не направляя их заинтересованным лицам либо не контролируя их получение последними; статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой они, по мнению К.Ю.Б********а, допускают вынесение судами апелляционной и кассационной инстанций произвольных решений на основании материалов иного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому, а также определять существенность допущенных нарушений закона по собственному усмотрению, расценивая их в качестве технической ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и направлена на защиту прав граждан, а не на их ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1127-О и от 27 февраля 2024 года № 255-О).

Часть шестая той же статьи, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 647-О, от 28 сентября 2021 года № 2008-О, от 29 сентября 2022 года № 2121-О и др.). Положения статей 38920 и 38928 УПК Российской Федерации лишь закрепляют виды выносимых в апелляционном порядке решений, в том числе об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, и обязательное содержание таких решений, включая мотивы их принятия.

Утверждая о неправомерности интересующих его процессуальных и судебных решений, о ненадлежащем вручении либо невручении их копий, К.Ю.Б*******в фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конкретных действий, бездействия и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом статья 40115 УПК Российской Федерации – предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – какой-либо неопределенности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 29 ноября 2024 года № 2980-О и др.). Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», К.Ю.Б*********м не представлено документальное подтверждение факта применения судом положений статьи 125 УПК Российской Федерации в обозначенном в его жалобе аспекте, т.е. подтверждение того, что судом специальным образом с учетом этой нормы разрешался вопрос о возможности либо невозможности проверки правомерности проведения доследственной проверки и принятия дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурором – решения об отмене такого постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 70-О