Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 11 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее также – ООО «Сатурн») оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 11 «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе» и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 «Права налоговых органов» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении физического лица – налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком реализована незаконная схема ведения предпринимательской деятельности с участием подконтрольных ему организаций (одной из которых является заявитель, привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица), позволившая получить необоснованную налоговую выгоду.

По мнению ООО «Сатурн», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно вменять физическому лицу, неспособному в силу состояния здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность, факт ее ведения, признавая фиктивными его взаимоотношения с организацией, в действительности ведущей хозяйственную деятельность и уплачивающей установленные законом налоги. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие понятие «индивидуальный предприниматель» (абзац третий пункта 2 статьи 11) и право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31), в силу их буквального содержания не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем представленные судебные акты свидетельствуют о разрешении судами вопроса о недействительности решения налогового органа, вынесенного в отношении физического лица – налогоплательщика, что также не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав организации – контрагента такого лица в результате применения судом оспариваемых законоположений в ее конкретном деле. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления допущенных налогоплательщиком нарушений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 279-О