Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью первой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Г***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.А.Г**********й оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части первой статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены исковые требования С.А.Г***********о к администрации муниципального образования о признании права собственности на гостевые дома. При этом суд исходил из того, что представитель администрации был извещен о времени и месте судебного заседания и в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, судом было указано, что решение суда было размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда, а материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком копии мотивированного решения суда, а также его размещения в установленные сроки на официальном сайте суда в сети Интернет, отменил определение суда первой инстанции и восстановил администрации муниципального образования пропущенный процессуальный срок, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу С.А.Г***********о, отказал в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации поддержал данный вывод судьи этого суда. По мнению С.А.Г***********о, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу и исполненного решения суда (несмотря на истечение разумного срока для такого восстановления) лицу, которое в течение длительного периода не предпринимало попыток получить обжалуемое судебное постановление. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции, поданного на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного разрешения этого вопроса фактические обстоятельства, в том числе учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суду надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, допускающая возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть первая статьи 214 данного Кодекса, предусматривающая правило, согласно которому копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права на судебную защиту.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда о возможности восстановления указанного срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г***********о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 116-О