Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Кибериада» – которому постановлением судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии поданной его представителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки – просит признать не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По утверждению названного общества, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению о преступлении, если в суд представлено вынесенное впоследствии сопроводительное письмо о передаче такого заявления по подследственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2660-О, от 27 декабря 2022 года № 3555-О, от 28 сентября 2023 года № 2599- О, от 26 сентября 2024 года № 2070-О и др.).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности приведенного законоположения, заявитель, по существу, утверждает, что в поданном им обращении имелся предмет судебной проверки невзирая на выводы судов об обратном. Фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обоснованности вынесенных судебных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3519-О