Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Д*******а М**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 76 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», а также рядом нормативных правовых актов и применением в его деле ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Д.М.Д******в оспаривает конституционность следующих положений: статей 76 «Отстранение от работы» и 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации;

Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» и от 12 декабря 2023 года № 677н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»; постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало- Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» и от 10 декабря 2021 года № 36 «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача ЯНАО от 8.10.2021 № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтовоэкспедиционным методом» (утратили силу в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года № 8 «Об отмене действия некоторых постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу»).

По мнению заявителя, оспариваемые положения, истолкованные судами общей юрисдикции в его деле и примененные в системной взаимосвязи с положениями федеральных законов от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (части 1–3 и 5), 41, 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам и работодателю толковать положения законов и иных нормативных правовых актов по своему усмотрению, нарушая гражданские и трудовые права работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Примененные судом в деле Д.М.Д*******а положения абзацев восьмого и девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливают оснований для отстранения работника от работы, действуют в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Так, статья 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяют главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, а также их заместителей полномочиями по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, равно как и утверждение такого перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, способствует достижению тех же целей.

Что касается части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то она устанавливает общее правило определения срока отстранения от работы, которое ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Часть третья данной статьи предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя, и при этом допускает установление данным Кодексом или иными федеральными законами исключений из указанного правила. Следовательно, положения абзацев восьмого и девятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 35, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с инфекционными заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.М.Д*******а.

Отсутствуют также основания для вывода о нарушении конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные ею сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (части первая – третья) и являются достаточными для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в срок, установленный частями первой – третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд. Применение же в деле заявителя иных положений перечисленных им в жалобе федеральных законов представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем его жалоба в части проверки конституционности положений федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об обращении лекарственных средств» не может быть признана допустимой.

Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые заявителем приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации и постановления главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Д*******а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3485-О