Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***д Н*****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г.С***д к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены жалобы ряда граждан на действия арбитражных управляющих; признаны незаконными действия гражданки Н.Г.С***д и гражданина К. (конкурсных управляющих должника), выразившиеся в принятии ими от имени общего собрания товарищества ряда решений.

При этом суды исходили из отсутствия у арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности по вопросам утверждения сметы расходов и доходов товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов. Н.Г.С***д оспаривает конституционность пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они служат основанием для решения вопросов, указанных в пунктах 17, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках процедуры конкурсного производства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Соответственно, пункт 1 статьи 129 того же Федерального закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Эти положения направлены на обеспечение определенности правового статуса конкурсного управляющего, баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве и обеспечивающей защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***д Н*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3440-О