Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш*******а М******и Б*****а о**ы, Ш*******а М*****а М******и о**ы и Ш*******а Э*****а М******и о**ы на нарушение их конституционных прав статьями 30 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 и статьей 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Б.Ш*******а, М.М.Ш*******а и Э.М.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане М.Б.Ш******в, М.М.Ш******в и Э.М.Ш******в оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и статьи 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления в порядке исполнения судебного решения об изъятии в муниципальную собственность квартиры (общей площадью 9,5 кв.м), принадлежавшей заявителям, с предоставлением взамен другого жилого помещения не меньшей площади принял постановление о распределении им комнаты (площадью 16 кв.м) в коммунальной квартире. Данное постановление признанно правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, отклоняя довод М.Б.Ш*******а, М.М.Ш*******а и Э.М.Ш*******а о неравнозначности видов данных помещений, указали, что изъятая квартира фактически представляет собой жилую комнату (не имеет в своем составе ни санузла, ни кухни).

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 21 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 и 55, поскольку они допускают предоставление взамен квартиры, подлежащей изъятию для муниципальных нужд, комнаты в коммунальной квартире, лишают собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания, возможности получить другое жилье с учетом нормы предоставления в размере 18 кв.м общей площади на одного человека. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, право же на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (определения от 27 февраля 2018 года № 429-О, от 28 сентября 2023 года № 2491-О, от 15 октября 2024 года № 2631-О и др.). Соответственно, эта норма, конкретизирующая предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к мотивированному выводу о соблюдении в данном случае критерия равнозначности возмещения за изымаемое имущество.

Что же касается статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не регламентирующей какие-либо отношения по изъятию жилых помещений, и оспариваемых положений Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающих, в частности, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, то они сами по себе не нарушают каких-либо конституционных прав граждан в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш*******а М******и Б*****а о**ы, Ш*******а М*****а М******и о**ы и Ш*******а Э*****а М******и о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3390-О