Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3322-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 2.7 и 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Статья применена вместе с другими нормами - Статья 6.11 КоАП РФ. Занятие проституцией
- Статья 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
- Статья 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 2.7 и 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Ч********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин Р.А.Ч*******в оспаривает конституционность статей 2.7 «Крайняя необходимость» и 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указали суды, вопреки мнению заявителя, положения статьи 2.7 КоАП Российской Федерации не могут быть применены в его деле.
Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют освободить его от административной ответственности за нанесение побоев при крайней необходимости, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 22.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5).
Статья 6.11
КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. направлена на защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Сама по себе данная норма вопросы исследования и оценки доказательств не регулирует и не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении (в том числе свидетельствующих о возможности применения статьи 2.7 этого Кодекса) привлекать граждан к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать конституционные права заявителя, в деле которого суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП Российской Федерации.
Проверка же обоснованности судебных решений по делу, в том числе в части правильности оценки доказательств, на что направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3322-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:810526") · Подключить бесплатно