Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******й Е*******ы Г*********ы, А********й Е***ы Ю*****ы и других на нарушение их конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Г.А******й, Е.Ю.А********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.Г.А*****а, Е.Ю.А*******а и другие (всего 125 заявителей) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 10 и пунктов 1 и 3 статьи 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2023 года), статьи 5 и части 6 статьи 18 Федерального закона от 5 2 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 к постановленю Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП; далее – Положение), и пункта 5 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (приложение к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП; далее – Порядок).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданного заявителями коллективного административного искового заявления об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются как не предполагающие распространения установленных статьей 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации правил использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гражданами некапитальных гаражей на некапитальные гаражи, размещенные на государственных землях и земельных участках с согласия органов государственной власти субъекта Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, которым были введены указанные правила, и не позволяют гражданам – собственникам указанных гаражей защитить свои права в судебном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 сентября 2024 года № 2553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав, в том числе пунктом 2 статьи 10 и пунктами 1 и 3 статьи 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 5 и частью 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Новые правоприменительные решения, приложенные заявителями к новой жалобе, не дают оснований для иного вывода. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанные нормативные правовые акты являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в их конкретном деле. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается оспариваемой заявителями части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, определяющей лиц, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то из приведенных в жалобе доводов следует, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием данной нормы, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения их административного искового заявления о признании недействующими пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, с которыми они выражают несогласие.

Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******й Е*******ы Г*********ы, А********й Е***ы Ю*****ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3284-О