Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 73 и частью третьей статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин Д.Д.Ф******в осужден за совершение преступлений (развратные действия, а также распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних) к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Доводы кассационных жалоб осужденного отклонены определением кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи Д.Д.Ф******в оспаривает конституционность примечания к статье 73 «Условное осуждение» и части третьей статьи 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию формальной определенности, принципам справедливости и пропорциональности, позволяя: относить развратные действия, совершенные в сети Интернет, не сопровождавшиеся контактом с телом потерпевшего и не выразившиеся в действиях сексуального характера, к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; устанавливать за это деяние, которым не нарушена телесная неприкосновенность потерпевшего, избыточно строгое и несоразмерное наказание, не отвечающее реальной оценке его общественной опасности; исключать (блокировать) возможность условного осуждения за это преступление, которое совершено в сети Интернет и не причинило вреда потерпевшему, и не учитывать при этом личность виновного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита права каждого на достоинство личности и права на личную неприкосновенность исключает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека и, соответственно, не допускает насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение (постановления от 20 ноября 2007 года № 13-П, от 21 мая 2013 года № 10-П и от 24 ноября 2023 года № 54-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул приоритетность обеспечения по отношению к несовершеннолетним защиты достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы гарантировать безопасность каждого ребенка от преступных посягательств, тем более сопряженных с неблагоприятным воздействием на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности (постановление от 18 июля 2013 года № 19-П). В силу конституционных предписаний законодатель обязан дополнительно учитывать особую социальную и психологическую незрелость несовершеннолетних, вводя адекватные меры уголовной ответственности за такие посягательства на их достоинство, которые нарушают нормальное нравственное и психоэмоциональное развитие и воспитание (определения от 9 июня 2022 года № 1455-О и от 21 ноября 2022 года № 2974-О).

Статья 135 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая), и за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая).

Иные положения этой статьи устанавливают уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ее частями первой или второй, совершенные в отношении двух или более лиц (часть третья), за деяния, предусмотренные ее частями первой, второй или третьей, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть четвертая), и за деяние, предусмотренное частью второй этой статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая).

Приведенные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Согласно его пункту 17 к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям; развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.

Тем самым статья 135 УК Российской федерации направлена на защиту ребенка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1468-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 18 июля 2017 года № 1549-О и др.).

Это соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 25 апреля 2018 года № 17-П; определения от 29 января 2019 года № 79-О, от 9 июня 2022 года № 1455-О и др.).

Тем самым должна обеспечиваться соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О, от 17 июля 2018 года № 1995-О, от 30 июня 2020 года № 1386-О и др.). Ранее Д.Д.Ф******в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 73 УК Российской Федерации.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в этой норме законодатель учел повышенную общественную опасность посягательств на половую неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет; такое регулирование обеспечивает в соответствии с принципом справедливости дифференциацию уголовной ответственности и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя (определение от 20 июля 2023 6 года № 1810-О).

Примечание же к этой статье лишь раскрывает перечень преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет. Соответственно, отнесение законодателем развратных действий, совершенных в отношении двух или более лиц, не достигших четырнадцати лет, к категории особо тяжких преступлений учитывает характер опасности такого, противоречащего человеческому достоинству, посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних, исходя из чего нет признаков несоразмерности или неопределенности при установлении за его совершение уголовно-правовых последствий, исключающих возможность условного осуждения. Не препятствуют оспариваемые законоположения и применению иных средств индивидуализации ответственности, закрепленных в уголовном законе. Тем самым они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2949-О