Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63, статьей 407, частями второй и четвертой статьи 41210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года надзорная жалоба гражданина А.М.М******о о пересмотре вынесенного в его отношении судебного акта передана вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции. Президиум, заслушав доклад того же судьи, постановлением от 3 октября 2012 года частично удовлетворил жалобу, отменив ряд состоявшихся судебных актов, и направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Выражая несогласие с данным решением Президиума, А.М.М******о оспорил его в надзорном порядке, однако письмом все того же судьи сообщено об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказано в передаче и последующей надзорной жалобы заявителя – постановлением другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 22 ноября 2023 года). При этом сообщено, что оспоренное решение Президиума соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшим на дату его вынесения: частью третьей статьи 407 УПК Российской Федерации не было установлено запрета участвовать в заседании суда надзорной инстанции в качестве докладчика судье, который ранее вынес постановление о возбуждении надзорного производства по делу.

Очередные надзорные жалобы А.М.М******о возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года и от 3 июня 2024 года как повторные. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статью 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», части вторую и четвертую статьи 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации.

По утверждению А.М.М******о, они нарушают его права, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом Президиума данного суда, изучать в предварительном порядке поданную надзорную жалобу, а в случае вынесения им постановления о возбуждении надзорного производства – повторно участвовать в судебном заседании Президиума данного суда в качестве докладчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 407 и 41210 УПК Российской Федерации уже оспаривались А.М.М******о в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в аналогичном аспекте.

По результатам ее изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 27 декабря 2022 года № 3554-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, указав, в частности, что статья 41210 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным в жалобе образом, а его статья 407 утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не может, ввиду чего не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в названном Определении отмечено, что относительно суда надзорной инстанции нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, применяются с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора. Н***я ж****а А.М.М******о с учетом приложенных к ней материалов, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2932-О