Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями 1–4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.М***в оспаривает конституционность пункта 4 части 1 и части 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1–4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, М.Ю.М***в является собственником помещений в многоквартирном доме, на придомовой территории им был возведен гаражный бокс. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему отказано в признании права собственности на эту самовольную постройку, при этом удовлетворено требование собственника другого помещения в том же доме о сносе данного строения.

Суды исходили из того, что на размещение спорного гаража М.Ю.М*****м не было получено согласия других сособственников. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до образования участка и его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, закрепляющие права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен этот дом, а также порядок реализации данных прав, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников, причем сами по себе не регулируют вопросов, касающихся признания права собственности на самовольные постройки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О, от 20 июля 2023 года № 2032-О и др.).

Применительно к самовольным постройкам основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение суда, ввиду чего оценка наличия у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем этого объекта, производится – по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации – на момент принятия судом соответствующего решения. Поскольку, обращаясь с иском о признании права собственности на гараж, М.Ю.М***в указал, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и данный факт в дальнейшем не ставился под сомнение, постольку оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также исходили из отсутствия сложившегося порядка пользования участком и из несоответствия занимаемой гаражом части участка доле М.Ю.М****а в праве собственности на него. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы заявителя) не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2864-О