Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****н Ю**и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 153 и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.К*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданки Ю.В.К*****н взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК), осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, а также судебные расходы. Кроме того, определениями суда общей юрисдикции заявительнице отказано в принятии встречных исковых заявлений к ЖСК. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмами заместителя Председателя этого суда Ю.В.К*****н сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалоб о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представлений о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает различный момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для члена жилищного кооператива и для собственника помещения; статью 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» того же Кодекса, как допускающую управление многоквартирным домом ЖСК без лицензии на осуществление соответствующей деятельности; статью 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит в качестве основания для безусловной отмены судебных постановлений в кассационном порядке наличие явных и грубых арифметических ошибок в решении суда, а также необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие момент, с которого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153), а также порядок выбора способа управления многоквартирным домом и осуществления такого управления (статья 161), не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, задолженность с которой взыскана судами исходя из того, что спорными услугами она пользовалась, однако плату за них в полном объеме не вносила.

Статья 3797 ГПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими предписаниями параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающим кассационной суд общей юрисдикции при оставлении кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеет своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.В.К*****н, обозначенные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка того, были ли судами в конкретном деле с участием заявительницы допущены процессуальные нарушения, влекущие изменение или отмену судебных постановлений в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****н Ю**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2842-О