Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Регионстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Регионстрой» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; части 1 статьи 222, в соответствии с которой судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления акционерного общества «Регионстрой» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р об утверждении границ Байкальской природной территории и ее экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния со ссылкой на оспариваемые законоположения и решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № АКПИ17-1100, которым была подтверждена законность указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

Вышестоящие инстанции при этом указали, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело № АКПИ23-53 об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 3056-р о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р (изложившего указанное распоряжение Правительства Российской Федерации в действующей редакции) и вступившим в законную силу (на момент рассмотрения надзорной жалобы заявителя) решением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 3056-р не противоречит нормативным правовым актам.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют подаче административного искового заявления об оспаривании правового акта, который ранее уже был проверен судом, но впоследствии – после судебной проверки – стал противоречить федеральному законодательству. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О и др.). Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и отсылающая к нему часть 1 статьи 222 того же Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления акционерного общества «Регионстрой» об оспаривании правового акта, на что фактически направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2568-О