Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее также – ООО ТК «Магистраль», Общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 31 «Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 4 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 4, подпункта «г» пункта 5, пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413; далее – Правила).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Арбитражный суд округа, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил данные судебные акты и отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд признал правомерным решение уполномоченного должностного лица, поскольку заявитель не представил сведения о том, что после установки на транспортное средство грузоподъемного оборудования оно будет соответствовать требованиям безопасности.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно толковать закон, принимать решения по своему усмотрению, не проверять в деле об оспаривании решения административного органа наличие у него полномочий на вынесение такого акта, а также не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 30 мая 2024 года № 1137-О и др.).

Определяя основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15).

Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливают Правила, которые в числе прочего определяют, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции соответствующего разрешения с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; закрепляют исчерпывающий перечень документов, которые владелец транспортного средства (его доверенное лицо) представляет в подразделение Госавтоинспекции для получения указанного разрешения; уполномочивают подразделения Госавтоинспекции осуществлять проверку таких документов и по ее результатам выдавать разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа; определяют случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения (пункты 4–7).

Такое регулирование, обеспечивающее безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации непосредственно закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь, пункт 5 статьи 2918 данного Кодекса, обязывающий судью Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы такого отказа и действующий во взаимосвязи с пунктом 1 части 7 статьи 2916 того же Кодекса, определяющим правовые основания для вынесения соответствующего определения, не допускает произвольного отклонения доводов кассационной жалобы.

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие гарантии реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не нарушают конституционных прав ООО ТК «Магистраль». 2.3. Что же касается положений оспариваемых федеральных законов «О техническом регулировании» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2546-О