Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Д***и П******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 11 статьи 6111, абзацем шестым пункта 21 статьи 126 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.П.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было частично удовлетворено требование о взыскании в конкурсную массу должника с гражданина Ч. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Д.П.А*******а, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 11 статьи 6111, абзаца шестого пункта 21 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не включать мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данное положение преследует цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника и – во взаимосвязи в том числе с нормами абзаца шестого пункта 21 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 того же Федерального закона о порядке уплаты должником мораторных процентов и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в законодательство, в том числе в части расширения перечня требований, включаемых в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Д***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2489-О