Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Б****а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 244 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Б.Д.Ш*****н оспаривает конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 1041 «Договор простого товарищества» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М. о признании права на ½ доли в праве собственности на жилой дом, который, как утверждает Б.Д.Ш*****н, построен с использованием принадлежащего ему имущества. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами спора соглашения о приобретении данного объекта недвижимости в общую собственность.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно – в том числе без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, – применили нормы материального права), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.

Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Б****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2409-О