Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.З****н оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации и абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения, заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств ввиду возникших недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре. Суды при этом исходили из того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с недостатками защитного покрытия, транспортное средство в период использования подверглось механическому повреждению, а довод о предоставлении продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах нанесенного на автомобиль защитного покрытия опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.

В передаче кассационной жалобы А.В.З*****а на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений. По мнению А.В.З*****а, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продавцу не предоставлять потребителю достоверную информацию о продаваемом товаре. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.В.З******м в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, не мотивированы, а также противоречат закону и имеющимся в материалах дела доказательствам), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально.

Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2405-О