Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее также – ООО «Жилсистема»), с которого взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданину в результате протечки кровли и залива его квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, оспаривает конституционность следующих положений: частей 1–12, 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; пунктов 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

По мнению заявителя, положения оспариваемых правовых актов противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 53 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при причинении собственнику помещения в многоквартирном доме ущерба вследствие недостатков, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, возложить ответственность по возмещению соответствующих убытков на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и не обязанное проводить капитальный ремонт. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается частей 1–12 и 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, требования к надлежащему содержанию общего имущества как одной из целей управления многоквартирным домом, то данные нормы, а также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и оспариваемые положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям, и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что необходимость капитального ремонта кровли не освобождает ООО «Жилсистема» от выполнения ее текущего ремонта и своевременного устранения возникающих протечек, а вред потерпевшему был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О