Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 5 и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 18 и частью 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «е» пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пунктами 1, 3, 22–24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Е.А.К*****в оспаривает конституционность части 8 статьи 5 «Жилищное законодательство» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» того же Кодекса, статей 7 «Общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», 14 «Договор водоотведения», 18 «Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения» и части 2 статьи 20 «Организация коммерческого учета» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «е» пункта 35 и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), а также пунктов 1, 3 и 22–24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к Е.А.К******у о взыскании задолженности за водоснабжение, образовавшейся с 7 июня по 7 декабря 2015 года в результате самовольного присоединения труб к центральной системе водоснабжения и канализационным сетям, и судебных расходов. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено с указанием на несоразмерность санкции последствиям нарушения; по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 35 (части 1–3), 39, 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), поскольку они допускают их одновременное применение к спорным правоотношениям по водоотведению несмотря на то, что кодифицированный акт имеет приоритет перед федеральными законами, что является основанием для разграничения действий Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по субъектам правоотношений в области водоотведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле оспариваемых во взаимосвязи в указанных заявителем редакциях положений, а потому жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, доводы, приведенные Е.А.К*******м в обоснование своей позиции (в частности, заявитель указывает, что суды неверно применили материальное право), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он не связывает с содержанием оспариваемых норм, а, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения в судебных постановлениях по конкретным делам, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2378-О