Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о А*******и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Ю.С******о оспаривает конституционность пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику ряда земельных участков отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам соседних участков и направленных на установление в интересах последних платного сервитута в целях обеспечения прохода через принадлежащие ей участки. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики пользуются данными участками в том числе для прохода и проезда и что у них имеется в этом необходимость. Кроме того, суды признали действия А.Ю.С******о по разделу исходного земельного участка по варианту, не предусматривающему доступа к ряду выделенных и проданных впоследствии ответчикам, в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность установления сервитута в отношении земельного участка на основании иска его собственника, лишая тем самым последнего права на судебную защиту и вынуждая использовать другой способ защиты своего права в виде перекрытия дорог, обеспечивающих доступ к соседним земельным участкам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение направлено на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 27 июня 2023 года № 1635-О и др.).

Соответственно, указанное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу в том числе о недоказанности фактов использования ответчиками спорных земельных участков, а также наличия у указанных лиц какой-либо потребности в этом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о А*******и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2353-О