Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением нормативного акта федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Р********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Р*******н оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, а также нормативного положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая А.Ю.Р********а, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж антенно-мачтового сооружения, созданного в непосредственной близости от принадлежащих им земельных участков. Суды, помимо прочего, указали, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «связь – 6.8» и согласно исследованным доказательствам не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе во взаимосвязи с нормативным положением указанного классификатора видов разрешенного использования земельных участков не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 36 (часть 2), 41 (часть 1), 42 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возведение антенно-мачтового сооружения на землях населенных пунктов рядом с земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, индивидуальной жилой застройки или личного подсобного хозяйства (размещенных в одной территориальной зоне), тем самым нарушает права собственников таких участков на безопасное их использование, создает угрозу здоровью граждан. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также другие положения этого Кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) (Постановления от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 16 октября 2020 года № 42-П и др.). Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию приведенного принципа, предусматривает создание единого в Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях передает соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти.

При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых согласно Конституции Российской Федерации относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении – согласно обусловленным Основным Законом принципам и целям – государственно-властных полномочий между исполнительными органами государственной власти в Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение, которое не регламентирует требований, предъявляемых к созданию и безопасной эксплуатации объектов связи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, на что, по существу, направлены доводы А.Ю.Р********а, а равно проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2344-О