Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ц. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части, касающейся реализации участниками общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале, принадлежащей должнику. При этом суды исходили, в частности, из того, что предложенная финансовым управляющим редакция указанного Положения, предусматривающая направление нотариально удостоверенной оферты, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей, а в случае неполучения такого согласия – ее реализация на торгах, соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2023 года № 23-П.

Гражданин А.Л.Г*******в, являющийся участником того же общества, участником которого являлся должник, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, содержащиеся в данной норме положения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками обществ с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 28 сентября 2023 года № 2431-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о применении судом оспариваемого положения Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с его участием. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1935-О