Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 121, частью первой статьи 376 и частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.Б.К*****а оспаривает конституционность части второй статьи 121 «Судебный приказ», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» и части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с С.Б.К******й в пользу юридического лица задолженности по оплате взносов и обязательных платежей.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам этого суда, кассационная жалоба заявительницы на судебный приказ возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению С.Б.К******й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа, а также допускают возможность суда кассационной инстанции указать в мотивировочной части судебного постановления на изменение им ранее установленной квалификации правоотношения сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений.

Данное законоположение не предполагает возможности принудительного исполнения отмененного судебного приказа и, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Часть первая статьи 376 и часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации не закрепляют требований к содержанию судебных постановлений и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 указанного Кодекса призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок в кассационном порядке, а потому также не нарушают конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1824-О