Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 24.4, пунктом 2 статьи 31.7 и частями 1 и 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Т****в оспаривает конституционность статьи 24.4 «Ходатайства», пункта 2 статьи 31.7 «Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания» и частей 1 и 3 статьи 31.8 «Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В.Т****в привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами.

За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Впоследствии заявитель обратился к начальнику Управления по вопросам миграции Г* МВД России по Ростовской области с ходатайством об объединении данных постановлений, а также еще одного постановления, которое после направления ходатайства было отменено судами, в одно постановление и замене административного штрафа на предупреждение в связи со вступлением в силу федеральных законов от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ, которые, по мнению заявителя, смягчили административную ответственность за совершенные им административные правонарушения. Однако указанным должностным лицом С.В.Т*****у было сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства. При этом арбитражный суд отметил, что заявитель, оспаривая отказ должностного лица в рассмотрении ходатайства, ссылается на части 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, регулирующие порядок разъяснения вопросов способа и порядка исполнения постановлений, что противоречит изначально заявленным требованиям об объединении дел в одно производство и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления С.В.Т*****а о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области и его должностного лица, которое выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством постановлений по делам об административных правонарушениях в части неназначения наказания как за одно административное правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно разрешить вопрос о реализации конституционного права на применение законов, устраняющих или смягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая статья 24.4 данного Кодекса определяет порядок заявления лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств и их рассмотрения. В свою очередь, оспариваемый пункт 2 статьи 31.7 указанного Кодекса определяет основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, а оспариваемые части 1 и 3 его статьи 31.8 – порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания.

Названные законоположения не исключают разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Т*****а, требования которого к должностному лицу, как установили суды, не касались вопросов, указанных в частях 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, не подлежали разрешению в установленном данными нормами порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1800-О