Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я Р*******а на нарушение его конституционных прав приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО «Ультрамар» и о внесении изменений в пределы морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 мая 2018 г. № 178» во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Е.Р.П*****в оспаривает конституционность приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 105 «Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО «Ультрамар» и о внесении изменений в пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 мая 2018 г. № 178» во взаимосвязи со статьей 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, c которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Е.Р.П******а, уволенного по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение 6 апреля 2022 года срока действия срочного трудового договора от 19 мая 2021 года в связи с завершением строительства объекта «Морской отгрузочный терминал»).

Суды отклонили доводы Е.Р.П******а об утрате силы условия о срочном характере его трудового договора в связи с получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию 2 ноября 2021 года и продолжением осуществления с ведома и согласия работодателя трудовой функции по реализации иных объектов. В частности, суды указали, что помимо причалов и искусственного земельного участка названный проект включает многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, дата открытия которого является последним днем действия трудового договора заявителя.

Учитывая дату вступления в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 105 об открытии указанного пункта пропуска – 23 мая 2022 года, суды пришли к выводу, что действие спорного трудового договора прекращено с этого дня. В результате судом была изменена дата увольнения заявителя, а с работодателя в его пользу взысканы сумма заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 37 (часть 3), 54 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно увольнять работника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям законодательства Российской Федерации, и не регулирует трудовые отношения, в том числе порядок заключения и расторжения трудового договора, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Формально оспаривая приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 105 во взаимосвязи с данной нормой, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, которыми отклонены его доводы о бессрочном характере заключенного с ним трудового договора в связи с продолжением осуществления с ведома и согласия работодателя своей трудовой функции после истечения его срока. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка ведомственных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я Р*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1789-О