Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 274, пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Е*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.И.Е******в оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)», пункта 1 статьи 275 «Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок» ГК Российской Федерации (в жалобе оспариваемые пункты ошибочно названы частями).

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2015 году в собственность ранее арендуемый земельный участок, относившийся к публичной собственности и обремененный согласно заключенным им договорам аренды и купли-продажи правом проезда, впоследствии разделив этот участок на два. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ряда граждан об устранении Н.И.Е********м препятствий для проезда, который истцы осуществляли до раздела земельного участка. Суды отметили, что в указанном договоре купли-продажи земельного участка названа площадь обременения, местоположение которого впоследствии определено кадастровым инженером; сведения о данном проезде содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и постановлении главы муниципального образования, принятом в 2007 году.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать сервитут установленным исходя из договорных условий, в которых не отражены все его условия и характеристики, в то время как предпочтительным вариантом является – при наличии спора – судебный порядок его установления, основанный на результатах проведения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 274 ГК Российской Федерации, в частности предусматривающие возможность установления сервитута соглашением, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом нормы статьи 275 того же Кодекса учитывают специфику соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1874-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 28 сентября 2021 года № 1916-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1589-О