Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю********о С****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Ю********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.М.Ю*******й оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; статьи 20 «Стороны трудовых отношений» и части первой статьи 179 «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников» Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 46 (часть 1), поскольку: пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничивает право обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации путем установления годичного срока для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют директору филиала организации выступать от имени работодателя и произвольно определять преимущественное право на оставление на работе работников, а судам – не исследовать вопрос о законности проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации; положения статьи 392 ГПК Российской Федерации позволяют судам не учитывать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств нарушения процедуры сокращения численности или штата работников организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2020 года № 3007-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.М.Ю********о на нарушение его конституционных прав в том числе частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. С.М.Ю*******й, оспаривая конституционность статьи 20, а фактически – ее части четвертой (содержащей понятие «работодатель») и части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2512-О, от 20 июля 2021 года № 1632-О, от 21 ноября 2022 года № 3005-О и др.). 2.3.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, положения пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.М.Ю********о, перечисленные в жалобе. определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю********о С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Прекратить переписку с гражданином Ю*******м С*****м М**********м по вопросу о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. 3.

Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1536-О