Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений отдельных нормативных актов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Т*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.А.Т*********я оспаривает конституционность отдельных положений:

Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливавших круг плательщиков страховых взносов (статья 5); определявших для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, размер уплачиваемых ими страховых взносов, а также порядок их исчисления, порядок и сроки их уплаты (статьи 14 и 16);

Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которым части 18 и 19 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» изложены в новой редакции (пункт «б» части 3 статьи 13);

Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу (часть 5 статьи 18); определены полномочия соответствующих органов по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (статья 20);

Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющих порядок определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), правила учета профессиональных налоговых вычетов (пункт 3 статьи 221), а также дохода для определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пункт 9 статьи 430); части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», закрепляющей формулу определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за каждый календарный год начиная с 1 января 2015 года с учетом в том числе начисленных и уплаченных за соответствующий календарный год за застрахованное лицо сумм страховых взносов на страховую пенсию по старости в размере, рассчитываемом исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование данной пенсии.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 16 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают неопределенный порядок исчисления размера дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не обеспечивают надлежащего контроля за их начислением и уплатой, что позволяет занижать размер получаемой адвокатами, осуществляющими деятельность в составе коллегий (бюро), страховой пенсии по старости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность.

Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономикоправовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливал круг плательщиков страховых взносов, в том числе не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам (статья 5), обязанность отдельных плательщиков, в частности адвокатов, уплачивать соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах (статья 14) в порядке и сроки, определенные его статьей 16. В свою очередь, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ изменения, которым указанный выше Федеральный закон был признан утратившим силу, скорректировали систему исчисления, уплаты и администрирования страховых взносов с учетом закрепления соответствующего регулирования в Налоговом кодексе Российской Федерации и возложения соответствующих полномочий на налоговые органы (пункт 5 статьи 18 и статья 20). В частности, в системе действующего законодательного регулирования пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок учета отдельными плательщиками страховых взносов, в том числе адвокатами, дохода для целей исчисления размера страховых взносов, предусматривает, что такой доход определяется в соответствии со статьей 210 данного Кодекса, которая предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1). В свою очередь, оспариваемые пункт 3 статьи 210 и пункт 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности применения налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физического лица, исчисления и уплаты данного налога в установленном законом размере и не регулируют вопросы, связанные с уплатой страховых взносов и установлением размера пенсии.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ не содержат неопределенности и позволяли (позволяют) определить плательщика страховых взносов, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в законно установленном размере.

Кроме того, адвокаты в период осуществления адвокатской деятельности относятся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, и имеют право получать в органах Фонда обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионного фонда Российской Федерации), а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг информацию о начислении и уплате страховых взносов, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в их индивидуальных лицевых счетах, обращаться с заявлением об исправлении указанных сведений в соответствующие органы либо в суд (статья 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Что касается пункта 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, то он устанавливает единый для всех застрахованных лиц порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за каждый календарный год начиная с 1 января 2015 года с учетом суммы страховых взносов на страховую пенсию по старости в размере, рассчитываемом исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование данной пенсии.

Указанная норма в системе правового регулирования направлена на обеспечение соотносимости размера страховой пенсии как одного из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и начисленных (уплаченных) на эти цели страховых взносов. Следовательно, оспариваемые законоположения являются элементами правового механизма обязательного пенсионного страхования, призваны обеспечивать его нормальное функционирование и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Разрешение же с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вопросов о начислении и уплате страховых взносов за период адвокатской деятельности Е.А.Т*********й, в том числе в части определения их размера, а также о своевременности проведения перерасчета установленной ей страховой пенсии по старости, равно как и оценка правильности применения судами норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О