Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ш*****в – бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», пунктов 1 и 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Ш******а как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Ш******а и приложенные к ней документы возвращены. Принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 531 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В.Ш******у отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению А.В.Ш******а, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 6110, пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 декабря 2022 года № 3339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Ш******у в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении указанных законоположений.

Что касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленные им определения судов общей юрисдикции не свидетельствуют о применении данного положения в конкретном деле с его участием, притом что конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 28 сентября 2023 года № 2431-О и др.). С момента же принятия судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой прошло более одного года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1319-О