Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Б******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.Б*****й оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: статьи 1 (фактически – ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 31, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; статьи 4, закрепляющей порядок вступления названного Федерального закона в силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда А.М.Б******у, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что заявитель, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления этой нормы в силу, вправе рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с законом, действовавшим на момент его утверждения.

По мнению А.М.Б******о, оспариваемые нормы противоречат статьям 37 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают дискриминацию арбитражных управляющих, утвержденных для участия в процедуре банкротства до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в вопросах вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Вместе с тем из числа судебных актов по обособленному спору, с результатами рассмотрения которого А.М.Б*****й связывает нарушение своих прав, заявителем представлены только определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1228-О