Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К*********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.А.К****в оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении административного иска К.А.К*****а о признании незаконным разрешения на строительство.

Определением районного суда заявление К.А.К*****а о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. К.А.К****в обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения районного суда с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 487-О, которое, по его мнению, содержит разъяснения конституционно-правового смысла пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявление было ему возвращено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 17, 19, 44, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не признавать наличие в заявлении гражданина о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указания на обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, несмотря на то, что заявление подано с учетом принятого по жалобе гражданина определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором хотя и отсутствует указание на отличное от истолкования Конституционным Судом Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции норм права, примененных в конкретном деле, но при этом сохранение в силе судебного акта, о пересмотре которого просит гражданин, не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в этом определении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые пункты 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС Российской Федерации предусматривают, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств. В силу части 4 статьи 348 данного Кодекса в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным его статьей 347, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Перечень возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, определен в статье 350 КАС Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 487-О, на которое К.А.К****в ссылался как на основание для пересмотра судебного акта по делу с его участием по новым обстоятельствам, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанное определение не содержит. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а К*********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1170-О