Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******а Б****а Д*********а и Ш*******й Н*****и А********ы на нарушение их конституционных прав статьями 244 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.Д.Ш******а и Н.А.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Б.Д.Ш*****н и Н.А.Ш******а оспаривают конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 1041 «Договор простого товарищества» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.А.Ш*******й отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М., в частности, об установлении права общей долевой собственности Б.Д.Ш******а и М.М. в отношении объектов недвижимости, приобретенных (созданных) в том числе с использованием имущества, находящегося в общей совместной собственности Б.Д.Ш******а и Н.А.Ш*******й, и о признании права Н.А.Ш*******й на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Суды при этом помимо прочего исходили из отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества на праве общей долевой собственности Б.Д.Ш******у и М.М. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Б.Д.Ш*******м и Н.А.Ш*******й в жалобе (в частности, о том, что суды, по мнению заявителей, дали неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допустили нарушения норм материального и процессуального права и т.п.), свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просят проверить правильность их применения судами в конкретном деле с их участием.

Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******а Б****а Д*********а и Ш*******й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 987-О