Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Н**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.Н*********в оспаривает конституционность статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований М.А.Н**********а к религиозным организациям о признании завещания недействительным, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.А.Н**********а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 123, поскольку не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанности предложить стороне дела, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя принцип состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149).

Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств.

Таким образом, оспариваемое законоположение, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации призванное обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 951-О