Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Л******а на нарушение его конституционных прав частями седьмой1 и восьмой статьи 108, пунктом 4 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 23 и 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2022 года отменено постановление районного суда об избрании в отношении гражданина А.Л.М******а меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей установлен до 6 июня 2022 года.

По результату нового рассмотрения ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения оставлено без удовлетворения, а в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (постановление районного суда от 1 июня 2022 года). В этой связи А.Л.М*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 21, 22, 41, 45 и 48 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: части седьмую1 и восьмую статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, как допускающие несвоевременное исполнение решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие в нем формулировки «освободить из-под стражи в зале суда» (заявитель утверждает, что после вынесения решения об избрании домашнего ареста он еще несколько дней находился под стражей); пункт 4 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» того же Кодекса, как позволяющий не приостанавливать предварительное расследование при наличии предусмотренного данной нормой основания; статьи 23 «Материально-бытовое обеспечение» и 24 «Медикосанитарное обеспечение» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как не предусматривающие и не обеспечивающие надлежащие условия содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 847-О